Visor de contenido web Visor de contenido web

Confira aqui os resultados brutos do formulário de autoavaliação 2021-2024 para:

DOCENTES

DISCENTES E EGRESSOS

 

RELATÓRIO DA COMISSÃO DE AUTOAVALIAÇÃO

 

Com relação às atividades de rotina da Comissão de Autoavaliação durante o quadriênio 2021-2024, tivemos: condução dos processos de credenciamento e recredenciamento de docentes; definição da comissão de avaliadores dos trabalhos apresentados pelos discentes durante os I, II e III Encontro do PPGCB; aplicação e análise de formulários de autoavaliação destinado a docentes, discentes e egressos; definição e acompanhamento do cumprimento das metas do planejamento estratégico.

 

Nos processos de recredenciamento de docentes realizados em 2021 e 2023, a CAA realizou inicialmente a avaliação dos critérios definidos em instrução normativa pela ProPG e, em seguida, a análise comparativa dos indicadores selecionados para avaliação (classificação da produção intelectual conforme a Plataforma Stela Experta e definição interna de pontuações para produtos técnico-tecnológicos). Já para os processos de credenciamento, realizados em 2022 e 2024, a CAA redigiu as chamadas, publicamente disponibilizadas no site do Programa, contendo os critérios recomendados em instrução normativa pela ProPG, bem como critérios estabelecidos pela própria comissão. Em seguida, a comissão realizou a análise das propostas e emitiu o parecer para apreciação pelo Colegiado.

 

Durante as três edições do Encontro do PPGCB realizadas no quadriênio 2021-2024, todos os discentes ativos apresentaram oralmente seus trabalhos em andamento para comissões compostas por três especialistas. Para tanto, a CAA dividiu os discentes por área de concentração, alocou os seus membros docentes dentro das comissões e prospectou pesquisadores externos ao PPGCB para completar a composição das comissões. Foram necessárias, em média, 8 comissões (24 avaliadores) para realizar o trabalho de avaliação de cerca de 130 discentes por evento. A ficha de avaliação inclui os seguintes critérios: 1) qualidade da apresentação (organização dos slides, tabelas, figura, outros); 2) Qualidade dos dados apresentados e potencial de geração de produtos finais, como: artigos em periódicos Qualis A1-A4, patentes de invenção ou modelos de utilidade, tecnologias não-patenteáveis, softwares/aplicativos e outros; 3) Compatibilidade dos resultados com o nível do curso (Mestrado/Doutorado); 4) Demonstração de capacidade de avaliar dados e tomar decisões fundamentadas em evidências científicas e demonstração de conhecimento sobre as etapas metodológicas da pesquisa. Para cada um desses critérios, os avaliadores atribuíram nota de 0 a 10,0, na seguinte escala: Fraco = 0,0 a 4,9; Regular = 5,0 a 6,9; Bom = 7,0 a 7,9; Muito Bom: 8,0 a 8,9; Excelente: 9,0 a 10,0. Além desses critérios, foi solicitado aos avaliadores que indicassem se o projeto teria potencial para geração de produtos técnicos-tecnológicos; se há possibilidade de transferência de tecnologia para empresas; e se o discente fez uma boa apresentação do impacto social do seu projeto. Para esses itens, o avaliador deveria marcar “Sim” ou “Não”. Os resultados decorrentes das três edições do evento revelaram, em média, desempenho “Excelente” pelos alunos (média das notas de 9,00, 9,01 e 9,04 para I, II e III Encontro do PPGCB, respectivamente). Os avaliadores consideraram que: em média, 43,4% dos projetos tem potencial para geração de produtos técnicos-tecnológicos, em sua maioria (83,5%) a longo prazo; 31,2% tem possibilidade de transferência de tecnologia para empresas; e 85,4% dos discentes fizeram uma boa apresentação do impacto social do projeto.

 

Formulário de autoavaliação foi enviado, no final do quadriênio, para discentes e egressos do PPGCB, totalizando 87 respostas. As respostas foram registradas anonimamente. O formulário inclui as perguntas sugeridas pela Coordenação da Área de Ciências Biológicas I, bem como as perguntas incluídas pela coordenação. Os dados revelaram que discentes e egressos mantêm seus dados atualizados majoritariamente na Plataforma Lattes, porém, interessantemente, quase a metade relatou atualizar os dados na base ORCID. Discentes e egressos consideram, majoritariamente, a infraestrutura de laboratórios entre satisfatória e razoável e consideram excelente a organização administrativa, a gestão financeira e gestão das cotas de bolsas. Os dados revelam que eles valorizam em primeiro lugar as publicações científicas como produtos do PPG e consideram Fator de Impacto, Cite Score e Qualis para a escolha de periódicos para submissão. A maioria considera que o PPGCB tem abrangência internacional. Também foram avaliados majoritariamente como excelente pelos discentes e egressos: modelo de tese/dissertação, estrutura curricular, evento anual, processo seletivo e atuação da coordenação. Já as instalações físicas e a atuação da pró-reitoria foram consideradas majoritariamente como satisfatórias. Os resultados específicos para cada pergunta estão descritos a seguir:

 

1) Em quais das plataformas abaixo mantém atualizado seus dados de produção científica? (não considerar Scopus, Web of Science e Google Acadêmico) - Plataforma Lattes 100%; ORCID 43,7%; Researchgate 2,2%.

2) Qual posição na ordem de autoria (primeiro ou último autor, colaborador) você considera mais relevante para a produção acadêmica dos docentes do PPGCB? - Primeiro autor 33,3%; Colaborador 6,9%; Último autor 59,8%.

3) Você acredita que os laboratórios de pesquisa usados pelos integrantes do PPGCB estão devidamente equipados? - Satisfatório 44,8%; Razoável 32,2%; Excelente 16,1%; Fraco 6,9%.

4) Como você considera a estrutura administrativa do PPGCB (coordenação, colegiado, conselho, comissão de autoavaliação e secretaria)? - Excelente 79,3%; Satisfatório 16,1%; Razoável 4,6%.

5) Qual sua opinião sobre a gestão financeira dos recursos da PPG (transparência e aplicação)? - Excelente 66,7%; Satisfatório 24,1%; Razoável 6,9%; Fraco 2,3%.

6) Qual sua opinião sobre o processo de distribuição de bolsas do Programa? - Excelente 65,5%; Satisfatório 28,7%; Razoável 3,4%; Fraco 2,3%.

7) Na sua opinião, qual dos produtos abaixo É O MAIS importante para avaliar a qualidade do PPGCB? - Publicações científicas 82,8%; Oferta de disciplinas 10,3%; Produtos técnicos-tecnológicos 10,3%; Organização de eventos científicos 0,0%.

8) Na sua opinião, qual dos produtos abaixo É O SEGUNDO MAIS importante para avaliar a qualidade do PPGCB? - Produtos técnicos-tecnológicos 54%; Oferta de disciplinas 19,5%; Publicações científicas 12,6%; Organização de eventos científicos 13,8%.

9) Segundo sua opinião, que característica de publicações científicas MELHOR DEFINE a qualidade desta - Fator de impacto (JCR) ou Citescore da revista 50,6%; Qualis da CAPES (percentil de citação da revista na área) 35,6%; Número de citações específicas do artigo científico 12,6%; Apenas o número de publicações 1,1%.

10) Segundo sua opinião, qual seria a SEGUNDA característica de publicações científicas QUE MELHOR DEFINE a qualidade desta - Qualis da CAPES (percentil de citação da revista na área) 36,8%; Fator de impacto (JCR) ou Citescore da revista 31%; Número de citações específicas do artigo científico 31%; Apenas o número de publicações 1,1%.

11) Em relação a abrangência do PPGCB, você acredita que tem um perfil - Internacional 47,1%; Nacional, mas devemos buscar a internacionalização 46%; Regional, mas devemos buscar uma relevância Nacional) 4,6%; Nacional 2,3%; Regional 0,0%.

12) Você considera a produção acadêmica, orientação acadêmica e oferta de disciplinas homogeneamente distribuída entre nossos docentes? - Excelente 33,3%; Satisfatório 35,6%; Razoável 27,6%; Fraco 3,4%.

13) Você considera o ambiente entre os diferentes profissionais (docentes e técnicos de laboratório ou administrativos) e discentes do PPG como - Excelente 42,5%; Satisfatório 43,7%; Razoável 10,3%; Fraco 2,3%; Muito deficiente 1,1%.

14) Como você considera o modelo de dissertações e teses utilizado pelo PPGCB? - Excelente 59,8%; Satisfatório 34,5%; Razoável 5,7%.

15) Como você considera a estrutura curricular atual do PPGCB? - Excelente 47,1%; Satisfatório 35,6%; Razoável 16,1%; Fraco 1,1%.

16) Como você considera as instalações físicas do PPGCB? - Satisfatório 54%; Excelente 25,3%; Razoável 17,2%; Fraco 1,1%; Muito deficiente 2,3%.

17) Como você avalia o evento anual promovido pelo PPGCB? - Excelente 46%; Satisfatório 43,7%; Razoável 9,2%; Fraco 1,1%.

18) Como você considera a atuação da coordenação do PPGCB? - Excelente 90,8%; Satisfatório 9,2%.

19) Como você considera a atuação da Pró-reitoria de Pós-Graduação? - Excelente 40,2%; Satisfatório 40,2%; Razoável 17,2%; Fraco 2,3%

20) Como você considera a inserção social do PPGCB? - Excelente 59,8%; Satisfatório 31%; Razoável 6,9%; Fraco 1,1%; Muito deficiente 1,1%.

21) Como você considera o processo seletivo para ingresso no PPGCB? - Excelente 63,2%; Satisfatório 27,6%; Razoável 8%; Fraco 1,1%.

22) Como você considera a qualidade das dissertações e teses defendidas pelo PPGCB? - Excelente 65,5%; Satisfatório 27,6%; Razoável 5,7%; Fraco 1,1%.

 

Também foi enviado formulário de autoavaliação para os docentes do PPGCB, totalizando 29 respostas. As respostas também foram registradas anonimamente. O formulário inclui as perguntas sugeridas pela Coordenação da Área de Ciências Biológicas I, bem como as perguntas incluídas pela coordenação. Os dados revelaram que os docentes mantêm seus dados atualizados majoritariamente na Plataforma Lattes e que uma parte (36,8%) ainda não tem o hábito de atualizar os dados na base ORCID. Os docentes consideram, majoritariamente, a infraestrutura de laboratórios satisfatória e consideram excelente a organização administrativa, a gestão financeira e gestão das cotas de bolsas. Os dados revelam que eles valorizam em primeiro lugar as publicações científicas e em segundo lugar os produtos técnicos/tecnológicos como produtos do PPG e consideram Fator de Impacto, Cite Score e Qualis para a escolha de periódicos para submissão. A maioria considera que o PPGCB tem abrangência internacional. Também foram avaliados majoritariamente como excelente pelos docentes: modelo de tese/dissertação, estrutura curricular, evento anual e atuação da coordenação e da pró-reitoria. Já as instalações físicas foram consideradas majoritariamente como satisfatórias. Houve equivalência entre excelente e satisfatório quando os docentes foram questionados sobre o processo seletivo e a qualidade das teses/dissertações. Os resultados específicos para cada pergunta estão descritos a seguir:

 

1) Em quais das plataformas abaixo mantém atualizado seus dados de produção científica? (não considerar Scopus, Web of Science e Google Acadêmico) - Plataforma Lattes 100%; ORCID 63,2%; Researchgate 10,6%, LinkedIn 5,3%.

2) Como você considera a distribuição da produção acadêmica atual do PPGCB entre os docentes? - Excelente 26,3%; Satisfatório 68,4%; Fraco 5,3%

3) Qual posição na ordem de autoria (primeiro ou último autor, colaborador) você considera mais relevante para a produção acadêmica dos docentes do PPGCB? - Primeiro autor 5,3%; Último autor 94,7%.

4) Você acredita que os laboratórios de pesquisa usados pelos integrantes do PPGCB estão devidamente equipados? - Satisfatório 73,7%; Razoável 15,8%; Excelente 10,5%.

5) Como você considera a estrutura administrativa do PPGCB (coordenação, colegiado, conselho, comissão de autoavaliação e secretaria)? - Excelente 84,2%; Satisfatório 15,8%.

6) Qual sua opinião sobre a gestão financeira dos recursos da PPG (transparência e aplicação)? - Excelente 78,9%; Satisfatório 21,1%.

7) Qual sua opinião sobre o processo de distribuição de bolsas do Programa? - Excelente 73,7%; Satisfatório 21,1%; Razoável 5,3%.

8) Na sua opinião, qual dos produtos abaixo É O MAIS importante para avaliar a qualidade do PPGCB? - Publicações científicas 94,7%; Produtos técnicos-tecnológicos 5,3%.

9) Na sua opinião, qual dos produtos abaixo É O SEGUNDO MAIS importante para avaliar a qualidade do PPGCB? - Produtos técnicos-tecnológicos 63,2%; Oferta de disciplinas 21,1%; Publicações científicas 10,5%; Organização de eventos científicos 5,3%.

10) Como está a produção acadêmica atual do PPGCB distribuída entre nossos discentes e egressos? - Satisfatório 68,4%; Excelente 21,1%; Razoável 10,5%.

11) Segundo sua opinião, que característica de publicações científicas MELHOR DEFINE a qualidade desta - Fator de impacto (JCR) ou Citescore da revista 57,9%; Qualis da CAPES (percentil de citação da revista na área) 26,3%; Número de citações específicas do artigo científico 15,8%.

12) Segundo sua opinião, qual seria a SEGUNDA característica de publicações científicas QUE MELHOR DEFINE a qualidade desta - Número de citações específicas do artigo científico 47,4%; Qualis da CAPES (percentil de citação da revista na área) 26,3%; Fator de impacto (JCR) ou Citescore da revista 26,3%.

13) Em relação a abrangência do PPGCB, você acredita que tem um perfil - Internacional 63,2%; Nacional, mas devemos buscar a internacionalização 36,8%.

14) Você considera a produção acadêmica, orientação acadêmica e oferta de disciplinas homogeneamente distribuída entre nossos docentes? - Excelente 15,8%; Satisfatório 57,9%; Razoável 21,1%; Fraco 5,3%.

15) Você considera o ambiente entre os diferentes profissionais (docentes e técnicos de laboratório ou administrativos) e discentes do PPG como - Excelente 42,1%; Satisfatório 52,6%; Razoável 5,3%.

16) Como você considera o modelo de dissertações e teses utilizado pelo PPGCB? - Excelente 57,9%; Satisfatório 36,8%; Razoável 5,3%.

17) Como você considera a estrutura curricular atual do PPGCB? - Excelente 73,7%; Satisfatório 26,3%.

18) Como você considera as instalações físicas do PPGCB? - Satisfatório 52,6%; Excelente 10,5%; Razoável 36,8%.

19) Como você avalia o evento anual promovido pelo PPGCB? - Excelente 73,7%; Satisfatório 15,8%; Razoável 10,5%.

20) Como você considera a atuação da coordenação do PPGCB? - Excelente 94,7%; Satisfatório 5,3%.

21) Como você considera a atuação da Pró-reitoria de Pós-Graduação? - Excelente 47,4%; Satisfatório 52,6%.

22) Como você considera a inserção social do PPGCB? - Excelente 57,9%; Satisfatório 36,8%; Razoável 5,3%.

23) Como você considera o processo seletivo para ingresso no PPGCB? - Excelente 47,4%; Satisfatório 42,1%; Razoável 10,5%.

24) Como você considera a qualidade das dissertações e teses defendidas pelo PPGCB? - Excelente 47,4%; Satisfatório 47,4%; Razoável 5,3%.

 

 

RAW RESULTS FROM THE SELF-ASSESSMENT FORM 2021–2024 FOR:

FACULTY

STUDENTS AND ALUMNI

 

SELF-ASSESSMENT COMMISSION REPORT

Regarding routine activities of the Self-Assessment Commission over the 2021–2024 four-year period, we conducted the credentialing and recredentialing processes for faculty; appointed the evaluating commission for student presentations during the I, II, and III PPGCB Meetings; administered and analyzed self-assessment surveys for faculty, students, and alumni; and defined and monitored the execution of strategic planning goals.

In the faculty recredentialing processes carried out in 2021 and 2023, the Commission initially assessed the criteria established in the ProPG normative instruction, followed by a comparative analysis of selected evaluation indicators (classification of intellectual production according to the Stela Experta Platform and internally defined scoring for technical-technological outputs). For the credentialing processes, held in 2022 and 2024, the Commission prepared the announcements—publicly available on the Program’s website—that included criteria recommended by the ProPG normative instruction, as well as criteria defined by the Commission itself. Subsequently, the Commission reviewed the proposals and issued recommendations for approval by the Collegiate.

During the three editions of the PPGCB Meeting held between 2021 and 2024, all active students orally presented their ongoing research work to panels comprised of three experts. To facilitate this, the Commission grouped students by area of concentration, assigned faculty members to the panels, and recruited external researchers to complete panel representation. On average, eight panels (24 evaluators) were required to assess approximately 130 students per event. Evaluation forms included the following criteria: 1. Presentation quality (organization of slides, tables, figures, etc.); 2. Quality of data and potential for final outputs, such as articles in Qualis A1–A4 journals, invention patents or utility models, non-patentable technologies, software/applications, etc. 3. Compatibility of results with the degree level (Master’s/Doctorate). 4. Demonstration of ability to evaluate data and make evidence-based decisions, as well as understanding of research methodology stages. Each criterion was rated from 0 to 10.0 on the following scale: Poor = 0.0–4.9. Fair = 5.0–6.9, Good = 7.0–7.9, Very Good = 8.0–8.9, Excellent = 9.0–10.0. In addition, evaluators indicated Yes or No regarding the project’s potential for generating technical-technological outcomes, the possibility of technology transfer to companies, and whether the student effectively presented the social impact of the project.

Results from the three meeting editions revealed an Average “Excellent” student performance, with mean scores of 9.00, 9.01, and 9.04 for the I, II, and III meetings, respectively. Evaluators judged that, on average, 43.4% of projects had potential for generating technical-technological outputs—most of which (83.5%) in the long term—31.2% had the possibility of technology transfer to firms, and 85.4% of students delivered an effective presentation of the project's social impact.

The self-assessment survey was sent at the end of the four-year period to students and alumni of PPGCB, yielding 87 anonymous responses. The questionnaire included items recommended by the Coordination of the Biological Sciences I area, as well as additional questions inserted by the program’s coordination. Findings showed that students and alumni predominantly keep their academic productivity data updated in Plataforma Lattes, yet nearly half also update their records in ORCID. They rated lab infrastructure as between satisfactory and fair, whereas administrative organization, financial management, and management of scholarship quotas were rated excellent. Scientific publications were prioritized above all as PPG products, and respondents consider Impact Factor, CiteScore, and Qualis when choosing journals for submission. Most believe the PPGCB has international reach. The thesis/dissertation model, curriculum structure, annual event, selection process, and coordination performance were also rated mostly excellent. Physical facilities and the role of the pro-rectorate received satisfactory ratings. Detailed results:

  1. Platforms for updating scientific productivity (excluding Scopus, Web of Science, Google Scholar): Lattes Platform 100%; ORCID 43.7%; ResearchGate 2.2%.
  2. Most relevant authorship position for faculty productivity: First author 33.3%; Collaborator 6.9%; Last author 59.8%.
  3. Lab equipment adequacy: Satisfactory 44.8%; Fair 32.2%; Excellent 16.1%; Poor 6.9%.
  4. Administrative structure: Excellent 79.3%; Satisfactory 16.1%; Fair 4.6%.
  5. Financial management transparency and application: Excellent 66.7%; Satisfactory 24.1%; Fair 6.9%; Poor 2.3%.
  6. Scholarship distribution: Excellent 65.5%; Satisfactory 28.7%; Fair 3.4%; Poor 2.3%.
  7. Most important PPGCB quality indicator: Scientific publications 82.8%; Course offerings 10.3%; Technical-technological outputs 10.3%; Scientific event organization 0.0%.
  8. Second most important indicator: Technical-technological outputs 54%; Course offerings 19.5%; Scientific publications 12.6%; Event organization 13.8%.
  9. Top publications quality defining feature: Journal Impact Factor/CiteScore 50.6%; Qualis (CAPES journal percentile) 35.6%; Article-specific citations 12.6%; Number of publications 1.1%.
  10. Second top feature: Qualis (CAPES percentile) 36.8%; Journal Impact Factor/CiteScore 31%; Article citations 31%; Number of publications 1.1%.
  11. PPGCB scope: International 47.1%; National (with pursuit of internationalization) 46%; Regional (seeking national relevance) 4.6%; National 2.3%; Regional only 0.0%.
  12. Equitable academic productivity, advising, and course offerings among faculty: Excellent 33.3%; Satisfactory 35.6%; Fair 27.6%; Poor 3.4%.
  13. Interpersonal environment (faculty, staff, students): Excellent 42.5%; Satisfactory 43.7%; Fair 10.3%; Poor 2.3%; Very deficient 1.1%.
  14. Thesis/dissertation model: Excellent 59.8%; Satisfactory 34.5%; Fair 5.7%.
  15. Curricular structure: Excellent 47.1%; Satisfactory 35.6%; Fair 16.1%; Poor 1.1%.
  16. Physical facilities: Satisfactory 54%; Excellent 25.3%; Fair 17.2%; Poor 1.1%; Very deficient 2.3%.
  17. Annual event: Excellent 46%; Satisfactory 43.7%; Fair 9.2%; Poor 1.1%.
  18. Coordination performance: Excellent 90.8%; Satisfactory 9.2%.
  19. Pro-rectorate performance: Excellent 40.2%; Satisfactory 40.2%; Fair 17.2%; Poor 2.3%.
  20. Social impact engagement of PPGCB: Excellent 59.8%; Satisfactory 31%; Fair 6.9%; Poor 1.1%; Very deficient 1.1%.
  21. Selection process for program entry: Excellent 63.2%; Satisfactory 27.6%; Fair 8%; Poor 1.1%.
  22. Quality of theses/dissertations: Excellent 65.5%; Satisfactory 27.6%; Fair 5.7%; Poor 1.1%.

A similar self-assessment survey was administered to PPGCB faculty at the end of the four years, receiving 29 anonymous responses. Questions aligned with those suggested by the Biological Sciences I Coordination and additional coordination-generated questions. Results show that faculty also keep their academic data updated mainly on Lattes, though 36.8% do not yet habitually use ORCID. Faculty rated laboratory infrastructure predominantly as satisfactory, with administrative organization, financial management, and scholarship allocation rated as excellent. Scientific publications were valued most highly as PPG products, with technical-technological outputs ranked second. Impact Factor, CiteScore, and Qualis were preferred criteria for journal selection. Most viewed the PPGCB as having international scope. Faculty also rated as excellent: the thesis/dissertation model, curriculum, annual event, coordination, and pro-rectorate performance. Physical facilities were seen mostly as satisfactory. The selection process and quality of theses/dissertations were rated with equal weight as excellent and satisfactory. Detailed results:

  1. Platforms for updating scientific productivity: Lattes Platform 100%; ORCID 63.2%; ResearchGate 10.6%; LinkedIn 5.3%.
  2. Distribution of current academic productivity among faculty: Excellent 26.3%; Satisfactory 68.4%; Poor 5.3%.
  3. Most relevant authorship position for faculty productivity: First author 5.3%; Last author 94.7%.
  4. Lab equipment adequacy: Satisfactory 73.7%; Fair 15.8%; Excellent 10.5%.
  5. Administrative structure: Excellent 84.2%; Satisfactory 15.8%.
  6. Financial management transparency and application: Excellent 78.9%; Satisfactory 21.1%.
  7. Scholarship distribution process: Excellent 73.7%; Satisfactory 21.1%; Fair 5.3%.
  8. Most important quality indicator for PPGCB: Scientific publications 94.7%; Technical-technological outputs 5.3%.
  9. Second most important quality indicator: Technical-technological outputs 63.2%; Course offerings 21.1%; Scientific publications 10.5%; Event organization 5.3%.
  10. Current academic productivity distribution among students/alumni: Satisfactory 68.4%; Excellent 21.1%; Fair 10.5%.
  11. Primary definition of publication quality: Journal Impact Factor/CiteScore 57.9%; Qualis (CAPES percentile) 26.3%; Article-specific citations 15.8%.
  12. Secondary defining feature of publication quality: Article-specific citations 47.4%; Qualis (CAPES percentile) 26.3%; Impact Factor/CiteScore 26.3%.
  13. PPGCB scope: International 63.2%; National with pursuit of internationalization 36.8%.
  14. Equality in academic productivity, advising, and course offerings among faculty: Excellent 15.8%; Satisfactory 57.9%; Fair 21.1%; Poor 5.3%.
  15. Interpersonal environment (faculty, staff, students): Excellent 42.1%; Satisfactory 52.6%; Fair 5.3%.
  16. Thesis/dissertation model: Excellent 57.9%; Satisfactory 36.8%; Fair 5.3%.
  17. Curricular structure: Excellent 73.7%; Satisfactory 26.3%.
  18. Physical facilities: Satisfactory 52.6%; Excellent 10.5%; Fair 36.8%.
  19. Annual event: Excellent 73.7%; Satisfactory 15.8%; Fair 10.5%.
  20. Coordination performance: Excellent 94.7%; Satisfactory 5.3%.
  21. Pro-rectorate performance: Excellent 47.4%; Satisfactory 52.6%.
  22. Social engagement of PPGCB: Excellent 57.9%; Satisfactory 36.8%; Fair 5.3%.
  23. Entry selection process: Excellent 47.4%; Satisfactory 42.1%; Fair 10.5%.
  24. Quality of theses/dissertations: Excellent 47.4%; Satisfactory 47.4%; Fair 5.3%.

 

CONSULTE AQUÍ LOS RESULTADOS BRUTOS DEL FORMULARIO DE AUTOEVALUACIÓN 2021–2024 PARA:

DOCENTES

ESTUDIANTES Y EGRESADOS

INFORME DE LA COMISIÓN DE AUTOEVALUACIÓN

Con relación a las actividades rutinarias de la Comisión de Autoevaluación durante el cuatrienio 2021–2024, se realizaron: los procesos de acreditación y reacreditación de docentes; la definición de la comisión evaluadora de los trabajos presentados por los estudiantes durante los Encuentros I, II y III del PPGCB; la aplicación y análisis de formularios de autoevaluación dirigidos a docentes, estudiantes y egresados; así como la definición y el seguimiento del cumplimiento de las metas del plan estratégico.

En los procesos de reacreditación de docentes realizados en 2021 y 2023, la CAA realizó inicialmente la evaluación de los criterios definidos por instrucción normativa de la ProPG, seguida de un análisis comparativo de los indicadores seleccionados para la evaluación (clasificación de la producción intelectual según la Plataforma Stela Experta y definición interna de puntajes para productos técnico-tecnológicos). Para los procesos de acreditación, realizados en 2022 y 2024, la CAA redactó las convocatorias —publicadas en el sitio web del Programa— con los criterios recomendados por la instrucción normativa de la ProPG, así como criterios establecidos por la propia comisión. Posteriormente, la comisión analizó las propuestas y emitió un parecer para su consideración por el Consejo del Programa.

Durante las tres ediciones del Encuentro del PPGCB realizadas entre 2021 y 2024, todos los estudiantes activos presentaron oralmente sus trabajos en curso ante comisiones conformadas por tres especialistas. Para ello, la CAA agrupó a los estudiantes por área de concentración, asignó a sus miembros docentes dentro de las comisiones y contactó a investigadores externos al PPGCB para completar su composición. Se requirieron, en promedio, 8 comisiones (24 evaluadores) para evaluar aproximadamente 130 estudiantes por evento. La ficha de evaluación incluyó los siguientes criterios: 1. Calidad de la presentación (organización de diapositivas, tablas, figuras, otros); 2. Calidad de los datos presentados y potencial para generar productos finales, como: artículos en revistas Qualis A1-A4, patentes de invención o modelos de utilidad, tecnologías no patentables, software/aplicaciones, entre otros; 3. Compatibilidad de los resultados con el nivel del curso (Maestría/Doctorado); 4. Capacidad para evaluar datos y tomar decisiones basadas en evidencia científica, y conocimiento sobre las etapas metodológicas de la investigación. Para cada criterio, los evaluadores asignaron una nota de 0 a 10,0, según la siguiente escala: Débil = 0,0 a 4,9, Regular = 5,0 a 6,9, Bueno = 7,0 a 7,9, Muy bueno = 8,0 a 8,9, Excelente = 9,0 a 10,0. Además de estos criterios, se solicitó a los evaluadores indicar si el proyecto tenía potencial para generar productos técnico-tecnológicos; si existía posibilidad de transferencia de tecnología a empresas; y si el estudiante presentó adecuadamente el impacto social de su proyecto. Para estos ítems, el evaluador debía marcar “Sí” o “No”.

Los resultados de las tres ediciones del evento revelaron un desempeño promedio “Excelente” de los estudiantes (promedio de notas de 9,00, 9,01 y 9,04 para los Encuentros I, II y III del PPGCB, respectivamente). Los evaluadores consideraron que, en promedio, el 43,4% de los proyectos tenían potencial para generar productos técnico-tecnológicos, en su mayoría (83,5%) a largo plazo; el 31,2% tenía posibilidad de transferencia de tecnología a empresas; y el 85,4% de los estudiantes hizo una buena presentación del impacto social del proyecto.

Formulario de Autoevaluación – Estudiantes y Egresados

El formulario de autoevaluación fue enviado, al final del cuatrienio, a los estudiantes y egresados del PPGCB, totalizando 87 respuestas, todas registradas de forma anónima. El formulario incluyó preguntas sugeridas por la Coordinación del Área de Ciencias Biológicas I, así como preguntas añadidas por la coordinación del programa.

Los datos revelaron que estudiantes y egresados actualizan mayoritariamente sus datos en la Plataforma Lattes, aunque cerca de la mitad también lo hace en ORCID. Consideran, en su mayoría, la infraestructura de los laboratorios entre satisfactoria y regular, y califican como excelente la organización administrativa, la gestión financiera y la administración de las becas. Valoran prioritariamente las publicaciones científicas como productos del PPG y consideran el Factor de Impacto, Cite Score y Qualis al momento de elegir revistas para publicación.

La mayoría considera que el PPGCB tiene alcance internacional. También fueron evaluados mayoritariamente como excelentes por estudiantes y egresados: el modelo de tesis/disertación, la estructura curricular, el evento anual, el proceso de selección y la actuación de la coordinación. Las instalaciones físicas y la actuación de la pró-rectoría fueron consideradas, en su mayoría, como satisfactorias.

Resultados específicos de cada pregunta:

(De forma resumida para evitar repetición literal)

  1. Plataformas utilizadas: Lattes 100%; ORCID 43,7%; ResearchGate 2,2%
  2. Autoría más relevante: Último autor 59,8%; Primer autor 33,3%
  3. Equipamiento de laboratorios: Satisfactorio 44,8%; Excelente 16,1%
  4. Estructura administrativa: Excelente 79,3%
  5. Gestión financiera: Excelente 66,7%
  6. Distribución de becas: Excelente 65,5%
  7. Producto más importante del PPGCB: Publicaciones científicas 82,8%
  8. Segundo más importante: Productos técnico-tecnológicos 54%
  9. Mejor indicador de calidad de publicación: Factor de impacto o CiteScore 50,6%
  10. Segundo mejor: Qualis 36,8%
  11. Alcance del PPGCB: Internacional 47,1%; Nacional con necesidad de internacionalización 46%
  12. Distribución homogénea entre docentes: Satisfactoria o excelente en mayoría
  13. Ambiente entre docentes y discentes: Excelente 42,5%; Satisfactorio 43,7%
  14. Modelo de tesis/disertación: Excelente 59,8%
  15. Estructura curricular: Excelente 47,1%
  16. Instalaciones físicas: Satisfactorias 54%
  17. Evento anual: Excelente 46%
  18. Actuación de la coordinación: Excelente 90,8%
  19. Pró-rectoría de posgrado: Excelente o satisfactoria en 80%
  20. Inserción social del PPGCB: Excelente 59,8%
  21. Proceso de selección de estudiantes: Excelente 63,2%
  22. Calidad de tesis/disertaciones: Excelente 65,5%

Formulario de Autoevaluación – Docentes

También se envió un formulario a los docentes del PPGCB, con 29 respuestas anónimas. La mayoría actualiza sus datos en Lattes, pero el 36,8% aún no tiene el hábito de actualizar en ORCID. Los docentes consideran que la infraestructura de laboratorios es satisfactoria, y califican como excelente la organización administrativa, la gestión financiera y la administración de becas.

Valoran como el producto más importante del PPG las publicaciones científicas, seguido de los productos técnico-tecnológicos. Consideran el Factor de Impacto, Cite Score y Qualis al elegir revistas. La mayoría considera que el PPGCB tiene alcance internacional. También evaluaron como excelentes: el modelo de tesis/disertación, la estructura curricular, el evento anual, y la actuación de la coordinación y de la pró-rectoría. Las instalaciones físicas fueron consideradas principalmente satisfactorias.

Resultados específicos:

  1. Plataformas utilizadas: Lattes 100%; ORCID 63,2%; ResearchGate 10,6%; LinkedIn 5,3%
  2. Distribución de producción académica entre docentes: Satisfactoria 68,4%; Excelente 26,3%
  3. Autoría más relevante: Último autor 94,7%
  4. Equipamiento de laboratorios: Satisfactorio 73,7%
  5. Estructura administrativa: Excelente 84,2%
  6. Gestión financiera: Excelente 78,9%
  7. Distribución de becas: Excelente 73,7%
  8. Producto más importante del PPGCB: Publicaciones científicas 94,7%
  9. Segundo más importante: Productos técnico-tecnológicos 63,2%
  10. Producción académica de estudiantes: Satisfactoria 68,4%
  11. Mejor indicador de calidad de publicación: Factor de impacto/CiteScore 57,9%
  12. Segundo mejor indicador: Citaciones por artículo 47,4%
  13. Alcance del PPGCB: Internacional 63,2%
  14. Distribución homogénea entre docentes: Satisfactoria 57,9%
  15. Ambiente interpersonal: Excelente 42,1%; Satisfactorio 52,6%
  16. Modelo de tesis/disertación: Excelente 57,9%
  17. Estructura curricular: Excelente 73,7%
  18. Instalaciones físicas: Satisfactorias 52,6%
  19. Evento anual: Excelente 73,7%
  20. Actuación de la coordinación: Excelente 94,7%
  21. Actuación de la pró-rectoría: Excelente 47,4%; Satisfactoria 52,6%
  22. Inserción social del PPGCB: Excelente 57,9%
  23. Proceso de selección: Excelente 47,4%
  24. Calidad de tesis/disertaciones: Excelente 47,4%